Недавно назначенный первый заместитель руководителя Администрации президента РК Марат Тажин известен своими программными заявлениями в сфере исторической науки. Мы побеседовали с политологом и историком Жаксылыком Сабитовым о том, чего ожидает историческое сообщество от возвращения Марата Муханбетказиевича в идеологический блок.
История - ресурс для идеологии
- Жаксылык Муратович, в июне 2013 года Марат Тажин, выступая на расширенном заседании Межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории Республики Казахстан в ЕНУ им. Л. Н. Гумилева, фактически обозначил ориентиры развития казахстанской исторической науки и выдвинул ряд практических инициатив. Удалось ли реализовать их к настоящему моменту?
- Увы, после назначения Марата Муханбетказиевича Тажина послом в России и отъезда из Казахстана отечественная историческая наука несла потери. В течение последнего года в высших учебных заведениях история Казахстана преподавалась только начиная с XX века. Древность, средневековье и даже XVIII – XIX века из вузовского курса были изъяты. Однако некоторые идеи Марата Муханбетказиевича, высказанные им в июне 2013 года, все-таки воплотились в жизнь: в частности, вновь открылись ранее сокращенные кафедры истории Казахстана в университетах и институтах страны.
Полагаю, первым шагом Марата Муханбетказиевича в сфере вузовского образования станет возвращение полного курса истории Казахстана. Ведь он по праву считается одним из идеологов современной казахстанской государственности, а история – это один из главных ресурсов для идеологии.
- В чем же была такая острая необходимость сокращать курс истории Казахстана?
- Тут есть вот какой момент. В Казахстане сложилось довольно неоднозначная ситуация с восприятием истории Казахского ханства, которую граждане, не этнические казахи, считают «не своей». Это фактор, который не служит объединению казахстанского общества. И это достаточно большая проблема для построения национальной идеологии. Соответственно, нужно искать в истории общие точки соприкосновения, те события, даты и ценности, которые объединяют все этносы, проживающие в Казахстане.
В этой связи вполне логично, что для преподавания в вузах был выбран период с ХХ по XXI век, который, действительно является общим для всех национальностей, проживающих в современном Казахстане. Это было достаточно простое решение сложной задачи. Гораздо проще вычеркнуть из вузовской программы огромный пласт истории, чем попытаться все-таки найти точки соприкосновения. Хотя, по сути, это все равно, что лечить головную боль гильотиной.
Безусловно, это обстоятельство вызывало недовольство многих ученых, профессиональных историков и любителей истории.
На мой взгляд, действовать надо было иначе – необходимо было разработать новую концепцию преподавания истории Казахстана. Отказаться, например, от узкого этноцентричного подхода, вписать историю Казахстана в широкий контекст истории Евразии в целом и тюркских народов в частности. При этом сделать содержание учебников более объективным, приближенным к научной истине, более детализированным и профессиональным.
Приведу пример: в отдельных научных монографиях происхождение этнонима «казах», основываясь на созвучии «кайсак», связывают с сакскими племенами, проживавшими на территории нынешнего Казахстана в эпоху бронзы. Однако, на мой взгляд, недопустимо на основе простого созвучия делать далеко идущие выводы и придумывать мифы там, где их нет. Наша история и без этого имеет богатый символический капитал и материал для изучения.
Другой пример, это доминирующая до сих пор концепция «государства Ак орды как предшественника Казахского ханства». Еще Шокан Валиханов в XIX веке разобрался с этой проблемой, доказав, что Ак орда это не государство, а резиденция хана улуса Джучи. И таких мелких ошибок в учебниках истории Казахстана много, порой они не учитывают даже признанные научные теории и факты.
Возвращаясь к связке история-идеология, предположу, что именно желание не противопоставлять историю и процессы национального строительства привело к тому, что было предпринята попытка преподавания истории Казахстана по сокращенной программе с XX века.
Нам есть чему поучиться у коллег из Татарстана
- Марат Тажин также предложил уделить пристальное внимание истории Золотой Орды и ордынских ханств. Удалось ли добиться ощутимых результатов в изучении этого периода истории Казахстана?
- Марат Муханбетказиевич, действительно, был первым из казахстанской политической элиты, кто сделал акцент на этом разделе истории Казахстана, однако, к сожалению, в этом направлении какого-либо заметного прогресса достигнуто не было. Посудите сами, за 25 лет независимости только три человека защитили кандидатские и докторские по тематике Золотой Орды.
Одним из парадоксов казахстанской исторической науки является дефицит специалистов по средневековой истории. Хватит буквально пальцев двух рук для того, чтобы перечислить количество квалифицированных специалистов в этой сфере. Хотя эти периоды таят в себе богатейший исторический материал.
Возвращаясь к Улусу Джучи (Золотой орде) стоит отметить, что лидером в исследовании истории Золотой Орды, безусловно, является Татарстан. Я бы порекомендовал казахстанским ученым пристально присмотреться к опыту татарских ученых. Причем мы тратим гораздо большее количество денег, нежели могут себе позволить наши коллеги из Татарстана, однако КПД от этих финансовых вливаний в отечественную историческую науку крайне низкий.
Главное в науке – это долгосрочное планирование и последовательное движение в одном направлении. Для создания научно-исследовательского центра не требуется баснословного финансирования – достаточно предоставить ученым возможность работать, обеспечить им перспективы, уверенность в завтрашнем дне, чтобы они знали, что в следующем году их проект не будет свернут и они не окажутся на улице.
Кинематографисты превращают историю Казахстана в фэнтези
- Сегодня к ордынской тематике проявляют большой интерес как отечественный, так и российский кинематограф. В Казахстане вышел в прокат фильм, посвященный Казахскому ханству, в России идет производства сериала «Золотая Орда». Способны ли такие проекты популяризировать историю, приблизить ее к сегодняшнему дню?
- Что важно при создании таких проектов, так это привлечение исторических консультантов. В фильме «Алмазный меч», посвященном истории Казахского ханства, я с ходу насчитал 20 фактологических ошибок. Боюсь, что если присмотреться к нему повнимательнее, то их окажется на порядок больше. Увы, создатели картины решили, что они могут обойтись без помощи профессиональных историков, без исторической достоверности. То есть кинематографисты сотворили миф, который не имеет никакого отношения к историческим фактам.
- Может быть, это художественный прием, необходимый для того, чтобы придать фильму зрелищности?
- Увы, такие «приемы» превращают историю Казахстана в фэнтези. Что касается российского сериала о Золотой Орде, то историки с нетерпением ждут премьеры. Надеюсь, там не будет таких исторических ляпов, как в выпущенном в прокат в 2012 году фильме «Орда».
- Как вы думаете, будет ли в этом фильме пересмотрена в позитивном ключе роль Золотой Орды в российской истории?
- Это большой вопрос. Сегодня, в сущности, Россия переживает те же проблемы, связанные с национальным строительством и национальной идеологией, что и Казахстан. И Россия, и Казахстан – это многоэтнические государства, в которых остро стоит вопрос интеграции отдельных этнических групп - в России тюркских народов, в Казахстане – славянских – в единую гражданскую нацию.
Россия, как и Казахстан, сталкивается с тем, что национальная идеология не может строиться на принципах этноцентризма, поскольку для России с ее федеративным устройством и национальными автономиями это несет определенные риски. Русскоцентричная концепция истории будет отчуждать кавказские и тюркские народы, будет формировать у них представление о том, что им в российской истории нет места, либо их роль признается как исключительно негативная. Эта трудность, с которой сегодня сталкивается и Казахстан, хотя и в меньшей степени. И России, и Казахстану нужна концепция, которая интегрировала бы все народы, населяющие эти многоэтнические государства, объединяла их на основе общих ценностей.
К примеру, таким объединяющим фактором для Казахстана могло бы стать… казачество (казаклык). Ведь «казак» и «казах» – это, по сути, один термин, который служил для обозначения социального явления. Казаковали, то есть, по определению Шокана Валиханова, «рыцарствовали» и русские, и степняки. Это были воины-индивидуалисты, «люди длинной воли», если хотите, политические авантюристы, которые жили на территории распавшегося Улуса Джучи (Золотой орды). Славянские казаки жили на стыке двух миров – кочевого тюркского и оседлого славянского, и разделяли ценности индивидуализма и свободы от тирании государства. Тюркские казаки (казахи) также ценили личную свободу, а власть хана в Казахском ханстве была минимальной, так как учитывала данные факторы. В этом славянские и тюркские казаки были похожи.
Я бы порекомендовал не удревнять происхождение этнонима «казах» - не возводить его к мифическим сакам («кай-сакам»), а обратить внимание на далеко не случайное созвучие с социальным термином «казак», наполнив его ценностным содержанием, общим для всех граждан Казахстана.
Продолжение следует.
Источник:http://ia-centr.ru/expert/24689/