16 марта в вечернем эфире главного национального телеканала «Хабар» предвыборные дебаты. Об итогах спарринга шести политических партий мы побеседовали с известным казахстанским политологом, руководителем Общественного фонда «Мир Евразии» Эдуардом Полетаевым:
- Эдуард Эдуардович, представители каких партий, на Ваш взгляд, выступили наиболее удачно?
- Начать в того, что проведение предвыборных дебатов было довольно неожиданным решением. В предыдущие электоральные кампании кто-то отказывался от участия в дебатах, возникали какие-то проблемы с их организацией. На этот раз удалось все согласовать, все шесть партий приняли участие и прислали далеко не последних людей. Я думаю, что не только избиратели – сами политические партии не совсем были готовы к такому формату проведения предвыборной кампании.
Первое, что хотелось бы отметить, время для выступлений было ограничено, а наши политики любят порассуждать, поэтому не все успели уложиться ёмко и кратко в две минуты. Второе, действительно, двух минут хватило только на то, чтобы каждая партия обозначила даже не приоритеты, а точки различия друг от друга. Кто-то говорил об экологии, кто-то о защите бизнеса, но, на мой взгляд, наиболее убедительно и эффектно выступили те партии и те лидеры, которые уже имеют опыт проведения дискуссий и публичных выступлений – лидер народных коммунистов Владислав Косарев и председатель «Ак жола» Азат Перуашев.
- Многие отметили яркое выступление В. Косарева. Но Вы не находите, что Косарев с его обещанием крестового поход против олигархов и частыми упоминаниям всуе Карла Маркса выглядел несовременно и его спич, скорее, был адресован старшему поколению?
- В какой-то степени да. И это упущение коммунистов, учитывая, что в Казахстане в силу демографических особенностей доминирует молодежь, и люди среднего возраста. Тем не менее коммунистам нельзя забывать, и они и не забывают об этом, что их ядерный электората – это люди пожилого возраста, которые привыкли к подобной риторике еще со времен Советского союза и воспринимают ее вполне органично. Естественно, Косарев бил по тем мишеням, в которые ему легче всего попасть. Это первое. В принципе, несмотря на свой почтенный возраст Косарев как политик находится в хорошей форме, бодр, у него очень большой опыт парламентской деятельности, а с точки зрения ораторского мастерства он был на голову выше многих оппонентов, которые встретились с ним 16 марта на одной площадке.
Второе. Надо еще признать, что те шаблоны и стереотипы, которые эксплуатировал Косарев в своем коротком выступлении, говоря о заговоре мирового капитала и грабителях-олигархах, в условиях кризиса обрели свежесть и актуальность и очень хорошо сегодня ложатся на восприятие. Аналогичную риторику можно услышать и на российском телевидении, и в российской прессе. Кто-то же должен быть во всем виноват.
- Несмотря на заявленный формат дебатов, представители партий очень дипломатично вели себя по отношению друг к другу, не пытаясь за счет оппонента выставить себя в выигрышном свете? Это признак закрепощенности или, напротив, высокой политической культуры?
- Глупо кидать камни, находясь в стеклянном доме. У нас небольшая страна, еще меньше тех, кто вовлечен в политическую деятельность. Тем более, есть шанс, что с этими людьми они поведут в одном помещении следующие 4-5 лет, если пройдут в парламент. Поэтому активно позиционировать себя в качестве непримиримых врагов особого резона нет. Где-то там, на Украине, например, депутаты, действительно, бьют друг другу морды, используют «черный пиар». В нашей же политической традиции ругать и критиковать оппонента бессмысленно, поскольку успех на выборах не сильно зависит от этого.
- Тем не менее, небольшой спарринг между Перуашевым и Косаревым все-таки состоялся, когда Азат Турлыбекович попытался поддеть Владислава Борисович замечанием, что коммунисты хотят сделать всех бедными, на что Косарев ответил резкой отповедью. Не свидетельствует ли это о наметившемся расколе между классом предпринимательства, интересы которого защищает «Ак жол», и простым народом, который условно представляют коммунисты?
- Не думаю, что такой раскол существует. Безусловно, социальный антагонизм между бедными и богатыми во всех обществах и во все времена присутствовал. Но здесь, я думаю, сказывается инерция дискуссий в парламенте V созыва, когда «Нур Отан» в целом занимал центристсую позицию, коммунисты были на левом фланге, а «Акжол» - на правом. И поскольку интересы бизнеса порой входят в противоречие с защитой прав социально уязвимых слоев населения, которые должны защищать коммунисты исходя из своей политической платформы, периодически в нижней палате парламента возникали трения и пикировки между этими двум партиями, что и нашло продолжение в предвыборных дебатах.
- Складывается впечатление, что для партии парламентского большинства, партии власти формат дебатов не является выигрышным, поскольку выступление первого зампреда «Нур Отана» Аскара Мырзахметова больше напоминало отчет.
- Замечу, что на постсоветском пространстве партии власти вообще неохотно соглашаются на участие в дебатах и часто отказываются от них, аргументируя тем, что партия власти должна делами доказывать свою состоятельность, а не словами. Это характерно и для Российской Федерации, и для Казахстана в прошлом. То, что партия «Нур Отан» все-таки вышла к избирателям и вступила в какую-никакую дискуссию, это уже, на мой взгляд, очень хороший шаг.
Что касается дебатного потенциала партии, то «Нур Отан» достаточно масштабная политическая сила, я не думаю, что в ее рядах не нашлось бы эффектного оратора. Иное дело, что, может быть, партии власти не слишком нужно упражняться в словесных оборотах, использовать ораторские приемы. Здесь задача, видимо, в другом состояла. Это партия власти, партия, которая в своей программе основывается на исполнении стратегических указаний, которые были озвучены ее лидером, президентом страны в программе «Нурлы жол» и Плане нации «100 шагов». У «Нур Отана» не было задачи «потроллить» своих оппонентов – партия и без этого достаточно уверенно себя чувствует.
- Не кажется ли Вам, что председатель партии «Ауыл» Али Бектаев, несмотря на достаточно выигрышную тематику – возрождение села, возвращение к традициям – не в полной мере ее раскрыл, не смог затронуть сердца аульчан.
- Тут не все так однозначно. За время агитационной кампании я анализировал все публичные акции, которые проводили шесть политических партий, и пришел к выводу, что партия «Ауыл» далеко не всегда позиционировала себя как представитель интересов сельчан. Многие акции «Ауыл» проводил в городах, в областных центрах, в то время как другие политические партии выезжали в сельские округа, районы, встречались с жителями аулов. В районе, где я живу, например, больше всего агитации партии «Ауыл», хотя я житель города.
Да, эту партию относят к числу перспективных, говорят, что у нее большой потенциал, потому что почти половина казахстанских избирателей живет в сельской местности. Но нельзя забывать, что эта партия объединилась с Партией патриотов Гани Касымова и часть ее членов и последователей придерживается ценностей и защищает интересы городских жителей.
- Вы вспомнили Гани Касымова, который действительно был запоминающимся оратором. Почему партии, отправляя на «пенсию» своих ярких лидеров и спикеров не находят им достойную замену? На дебатах это было особенно заметно. Это своего рода показатель застоя в партийной жизни Казахстана?
- Согласен, сегодня в казахстанской политике мало «говорунов» и харизматичных ораторов. Это говорит, во-первых, об особенности партийной деятельности в Казахстане, где высокую значимость имеют административные ресурсы, договороспособность партии, умение привлечь на свою сторону сторонников с помощью переговорв. Поэтому, видимо, ораторские качества не столь востребованы в казахстанской политике.
Во-вторых, нельзя не учитывать, что сегодня у партий не так много площадок для выступлений перед избирателями. И вообще слишком консервативно и камерно стали вести себя политические партии. Я помню еще времена, когда Гани Касымов пел песни во дворах алматинских микрорайонов. Сейчас казахстанские политики не снисходят до подобных акций.
Да, они решили, например, что флешмоб это модно и креативно, и дружно взяли этот формат публичной акции на вооружение, не задумываясь о том, что флешмобы устарели еще 3-4 года назад. Они, действительно, были актуальны, когда только появились социальные сети, позволявшие быстро собрать большое количество людей в одном месте. Но в Казахстане партии продолжают использовать этот устаревший инструмент.
Конечно, все дело, прежде всего, в заинтересованности, в том, насколько партийные активы способны предложить что-то новое. Помимо этого, нельзя забывать, что сегодня у партий достаточно ограниченные финансовые ресурсы. В условиях кризиса привлечь дополнительные средства на избирательную кампанию трудно. Поэтому партии вынуждены позиционировать себя, исходя из имеющихся ресурсов. И получают соответствующий результат.
Если бы была возможность вложить миллионы долларов, то, наверняка, избирательная кампания засияла бы яркими красками, были бы привлечены зарубежные политтехнологи и агитация была бы проведена в совершенно иных масштабах. Но ведь изначально было заявлено, что кампания пройдет в режиме экономии, а в качестве одной из причин досрочного роспуска парламента называлось необходимость совместить выборы в Мажилис и маслихаты, что позволило сократить расходы на 4,8 млрд тенге.
- Как вы считаете, насколько удачным было решение «Бирлика» оседлать экологическую тематику? Не выглядело ли из-за того выступление представителя партии Розы Куанышбаевой оторванным от так сказать злобы дня?
- На самом деле экологическая тематика заложена в программе партии, и это далеко не первое заявление «Бирлика» относительно экологии. Эта ниша у нас пока пустует. В то же время считается, что экологическую проблематику политические партии должны освещать. В Европе, например, есть партии «зеленых», которые набирают очки, проходят в местные парламенты. Хотя «зеленая» проблематика у нас еще не реализовала свой потенциал, ее пытаются постоянно держать, скажем так, в актуальной повестке дня. Если мы помним, Мэлс Елеусизов, баллотировавшийся в президенты, периодически заявлял о своем намерении создать экологическую партию. Абельгазы Кусаинов, также выдвигавший свою кандидатуру в президенты на предыдущих выборах, тоже использовал экологическую проблематику в своей кампании. Сейчас эта ниша пустуют и почему бы, действительно, за нее не взяться «Бирлику», тем более, что партии нужно отличаться от своих политических конкурентов.
- Как Вы считаете, дебаты помогли казахстанцам определиться, за кого им голосовать?
- Не думаю, что они принципиально изменили расклад сил. Большинство казахстанцев определились, за кого они будут голосовать, еще до дебатов. Главный вывод, который следует сделать из этого мероприятия, на мой взгляд, следующий: нам нужно создавать публичные площадки, на которых бы встречались политические партии.
Действительно, прошедшие дебаты получили неоднозначную оценку и серьезную порцию критики. С чем это связано? Ну, во-первых, казахстанцы уже отвыкли от подобного формата политической деятельности. Звучала критика в отношении того, что дебаты проходят не в прямом эфире, а в записи, были замечания по поводу технических погрешностей.
Неловко себя чувствуют в этом формате и сами политические партии. Поэтому нужно развивать культуру политической дискуссии, отрабатывать навыки ведения диалога в публичных состязаниях. Необязательно даже проводить дебаты в общереспубликанском масштабе, допустим, на телеканале «Хабар», это можно делать и на уровне руководителей филиалов, в областях, на местном телевидении. Использовать формат круглого стола, материалы которого можно публиковать в СМИ. Представителей политической партии могла бы собирать какая-нибудь газета. И тогда уже у нас появится адекватная культура проведения дебатов, и представители партий уже не будут стесняться, теряться, читать по бумажке. И избирателям станет понятней, что же собой представляют партии, баллотирующиеся в парламент.
Записала Жанар Тулиндинова