В последнее время, приняв участие в нескольких мероприятиях по тематике евразийской интеграции, у меня сложилось впечатление, что в экспертном сообществе нет понимания или нет желания проговорить отдельные проблемные моменты взаимоотношения наших стран. Такая недосказанность приводит к затяжным скрытым конфликтам, которые впоследствии могут очень сильно испортить процесс интеграции. Поэтому необходимо о них говорить, обсуждать и принимать в расчетах.
Первая недосказанность касается процесса ресоветизации и в целом ностальгии по СССР, которая довольно часто используется в России и Беларуси и которое совсем не близко населению других стран, чтобы некоторые сталинисты в России не думали.
Хорошее объяснение причины разности идеологических взглядов — разделение населения стран ЕАЭС по возрастным группам[1]. К примеру, есть такой индикатор как количество людей старше 45 лет, которые родились раньше 1971 года и успели закончить советские вузы, поучить диалектический материализм и даже вступить в КПСС – то есть их можно назвать полноценными продуктами идеологической системы СССР. И вот именно их количество в странах ЕАЭС сильно различается – от 21,2% в Кыргызстане до 42,6% в Беларуси. Отсюда и все разности в идеологии – носителей просоветской ностальгии просто где-то меньше, где-то больше. И пытаться на этом сыграть в Казахстане или Кыргызстане – это очень дурацкая мысль.
Структура населения стран ЕАЭС по основным возрастным группам
|
Страна |
Жителей, всего, тысяч чел. |
В том числе в возрасте (лет) |
Доля старше 45 лет |
||||
|
0-14 |
15-44 |
45-64 |
65+ |
||||
|
Армения |
3018 |
555 |
1345 |
792 |
327 |
|
|
|
100% |
18,4% |
44,6% |
26,2% |
10,8% |
37,1% |
||
|
Беларусь |
9496 |
1526 |
3927 |
2716 |
1328 |
|
|
|
100% |
16,1% |
41,4% |
28,6% |
14,0% |
42,6% |
||
|
Казахстан |
17625 |
4709 |
8039 |
3690 |
1187 |
|
|
|
100% |
26,7% |
45,6% |
20,9% |
6,7% |
27,7% |
||
|
Кыргызстан |
5940 |
1865 |
2814 |
1009 |
251 |
|
|
|
100% |
31,4% |
47,4% |
17,0% |
4,2% |
21,2% |
||
|
Россия |
143457 |
24032 |
60423 |
39828 |
19174 |
|
|
|
100% |
16,8% |
42,1% |
27,8% |
13,4% |
41,1% |
Вторым важным обстоятельством является очень большое расхождение между реальностью, которая отражается в средствах массовой информации и той, которая существует на самом деле. Медийная политика в настоящее время направлена на вызов эмоций и вовлеченности у зрителя за счет коротких по времени сюжетов, направленных на максимальное привлечение внимания. В этой медийной политике нет места объяснениям и анализу, позволяющим человеку понимать процессы происходящие вокруг него. Обстоятельная аналитика является прерогативой деловых СМИ, имеющих очень маленький сегмент аудитории. А если мы наложим на это еще и политические взгляды учредителей и журналистских коллективов, требования медийного формата, снижение квалификации журналистов, требования государственных органов и внутреннюю самоцензуру, то увидим что о той же евразийской интеграции невозможно составить впечатление только по публикациям в СМИ. Эксперты, опирающиеся на СМИ в этом процессе, подвергаются опасности попасть в ловушку стереотипов и заблуждений, а, следовательно, выработать неправильные политические решения. Отсюда массовое увлечение какими-то маргинальными темами вроде «оранжевых революций», «технологического уклада» и «информационной безопасности».
Но даже если вся информация доступна – а она доступна, необходимо только уметь искать первоисточники, в дело вступают уже сложившиеся стереотипы политического класса. Перечислим самые основные из них:
Считается, что СНГ и ЕАЭС родственные и схожие организации. На самом деле это не так – евразийская интеграция не может развиваться дальше, пока существует СНГ и особенно ее зона свободной торговли. Содружество Независимых Государств было одним из проектов президента США Джорджа Буша-старшего и должно было превратить бывший Советский Союз в некое подобие британского Содружества наций с целью не допустить гражданской войны как в распавшейся Югославии. Это был инструмент сдерживания конфликтов после разрыва советских связей. Евразийская же интеграция это создание новых связей и новых рынков основывающихся на совпадении реальных экономических интересов, сложившихся после двадцати с лишним лет независимости. Поэтому эти форматы несовместимы и существование зоны свободной торговли СНГ откровенно вредит Евразийскому экономическому союзу.
У многих экспертов, особенно российских и белорусских, преобладает риторика в стиле «угроза-ответ». Ладно, это оправдано с точки зрения Армении, но с Россией и Беларусью это выглядит как нагнетания напряженности с целью улучшение позиций на административном рынке угроз, с целью перераспределения бюджетов. Между тем, надо помнить, что государство в 21 веке существует еще и для того, чтобы обеспечивать гражданам достойную жизнь, т.е. оказывать разного рода услуги. И евразийская интеграция является также отражением этой функции государства – истоками идеи ЕАЭС была не только лекция Н. Назарбаева в 1994 году в МГУ, но еще и его программа «10 шагов навстречу простым людям» 1999 года. То есть, мерилом успешности евразийской интеграции является благополучие простого гражданина и увеличение его возможностей и свобод, а не попытки поиграть в «геополитические шахматы», придуманные старым поляком-эмигрантом. Поэтому в ЕАЭС повесткой должны быть не «братские народы» и прочие советские стереотипы, а реальные интересы бизнеса и простых граждан.
Исходя из предыдущего пункта, многие до сих пор не знают, что законодательство Евразийского союза придумано, чтобы в законодательствах каждой из стран внедрялись наилучшие практики, которые уже апробированы в одной из стран союза. Это еще и инструмент обуздания глупых, жадных, косных и коррумпированных местных чиновников, путь для лоббирования нормальных и грамотных инициатив, служащих на благо бизнесу и обществу. Поэтому тут нельзя допустить уравниловки налогов, дотаций и разрешительных систем – это все погубит.
И еще одним крайне негативным стереотипом стало сейчасто, что обсуждении истории превратилось в один из тех факторов, которые влияют на принятие современных политических решений, что в принципе недопустимо. Надо всегда помнить о том, что в любом государстве существует как минимум пять разных видов историй:
— история, создаваемая средствами массовой информации и произведениями культуры;
— история, преподаваемая в школе, точнее те ошметки, которые остаются в голове среднестатистического гражданина, после ее окончания;
— история, преподаваемая в ВУЗах для не историков;
— история, преподаваемая в ВУЗах для историков;
— история, которой занимаются профессиональные историки.
В этой последовательности совпадение с реальностью увеличивается к концу списка, а первые два пункта из него вообще являются весьма субъективными продуктами политической и идеологической пропаганды, которая ориентировалась на бытовавшие в то время политические взгляды и цели. Поэтому, защита истории от фальсификации, о которой так много говорят, фактически является защитой школьного курса истории, сформулированного по заказу Сталина во время Великой Отечественной Войны и затем получившего развитие в период Брежнева. Является ли это реальной историей, нужно ли такое понимание истории сейчас, никто в России особо таким вопросом не задается по одной простой причине – см. пункт по распределению возрастных групп в странах ЕАЭС. Ну а мне вот непонятно, зачем школьнику в 2015 году необходимо изучать историю в трактовке В.И. Ленина, которую он использовал для внутриполитической борьбы с другими фракциями большевиков в 1918 году и которую потом сделали канонической советской.
И конечно надо не забывать о том, что за 25 лет независимости наши страны выработали совсем разные политические культуры и их взаимодействие и интеграция трубет длительной и тщательной «притирки».
[1] http://demoscope.ru/weekly/ssp/sng_age.php
Источник:http://ia-centr.ru/expert/22001/