Председатель правления страховой компании «Евразия» Борис Уманов в ходе международной конференции по риск-менеджменту в Алматы посетовал, что за последние 20 лет в Казахстане не были воспитаны эксперты и аналитики, способные аргументированно оппонировать государственным инициативам. Политолог, представитель ассоциации приграничного сотрудничества Марат Шибутов в интервью "Саясат" считает, что многие наши эксперты дают весьма и весьма хорошие прогнозы — главное их просто слушать.
Вчера в Алматы состоялась очередная международная конференция по риск-менеджменту. Это мероприятие еще раз показало, что «черными лебедями» озабочены не только аналитики от политологии, но и бизнес-структуры. По-вашему насколько адекватно и объективно наше аналитическое сообщество (политологи в частности) может оценивать риски, текущую ситуацию, а с другой стороны – насколько может бизнес доверять данным отечественных аналитиков?
Я посмотрел, как наши страховые компании, как впрочем, и весь финансовый сектор, в очередной раз проявили свой непрофессионализм. Например, ключевым вопросом данной конференции должен был стать готовящийся во второй половине года Закон «Об обязательном страховании жилья». А значит главный спикер этой конференции — это не какой-нибудь иностранный гость, произносящий пафосные и избитые истины, а директор Института географии и главный редактор Атласа природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций, доктор географических наук Ахметкал Рахметуллаевич Медеу. Ведь величина страховой премии будет прямо зависеть от природных опасностей. То есть, нет никаких особых «черных лебедей» — есть просто непрофессионализм и незнание собственной страны. Отечественные аналитики вполне могут предвидеть большинство событий в стране и этому есть много подтверждений. Не буду скромничать, но, например, 24 декабря 2013 года я предсказал девальвацию тенге до 180 тенге за доллар, и это был публичный прогноз. Многие наши эксперты дают весьма и весьма хорошие прогнозы — главное их просто слушать.
В своем посте на ФБ вы выразили мнение, что грамотные аналитики работают на государство. Но очевидно, что эксперт, который работает на государство, не может давать объективную картину для бизнеса, поскольку идет конфликт интересов.
Что за интересное мнение насчет конфликта интересов? Это заказ нельзя принять, если есть конфликт интересов, а вот объективность от этого абсолютно не зависит.
В одном из интервью Гульмира Илеуова выразила мнение: «Какая страна – такие эксперты». Этот емкий комментарий отражает текущее состояние дел аналитической службе Казахстана. А как считаете вы?
Броские фразы — они конечно смотрятся хорошо, особенно вырванные из контекста, но в реальности уровень казахстанского экспертного сообщества намного выше, чем кажется. Просто потому что большинство их работ непубличные и не подлежат разглашению.
У нас есть известные эксперты, которых практически невозможно встретить на мероприятиях, организуемых государством. В то же время их мнение и аналитика пользуется спросом у бизнес-структур. Есть ли разделение в Казахстане экспертного сообщества на тех, кто работает с государством, и тех, кто работает автономно? Кто из них круче?
Если эксперта нельзя встретить на каком-то мероприятии, то это означает: или его просто не пригласили, или он не смог прийти. Все известные эксперты, если позволяет нагрузка, ходят и на мероприятия, организованные государством, и на мероприятия, организованные бизнесом. Просто ведь вопрос в том, кого зовут организаторы. Плюс есть такая особенность — наши бизнес-структуры очень любят нанимать иностранные консалтинговые фирмы для написания аналитических отчетов, но те очень часто нанимают в той или иной форме для выполнения работ отечественных экспертов, потом оформляют результаты работы и отдают заказчикам. Таким образом, у нас бизнес довольно часто взаимодействует с местными экспертами, просто не зная об этом и переплачивая раз в 20 как минимум. Государство же сотрудничает с экспертами напрямую и на полную ставку, что соответственно и помогает ему опережать бизнес.
Экспертная тусовка, как и любое научное сообщество, подвержено внутренним разногласиям. Поэтому не редко можно услышать обвинения от аналитиков друг друга в таблоидности, в «неумении быть дирижерами, а только солистами», в отсутствии собственной школы и т.д. Действительно ли существуют вышеперечисленные «болезни» и как их лечить, на ваш взгляд?
Относительно внутренних разногласий. У нас есть свой внутренний «гамбургский счет» и там все четко известно — кто и чего стоит. А разногласия они были и всегда будут внутри любой науки — это просто связано с самой ее природой. Или ты выражаешь свое мнение или ты никто. Конечно, это мнение может кому-то не нравиться, но что делать — разница во взглядах всегда имеет место быть. Ну а переход на личности — это просто за гранью приличия.
Источник:http://ia-centr.ru/expert/23108/