Современная геополитическая ситуация во многом подтверждает цикличность развития моделей всемирно-исторического процесса. То, что в историографии с легкой руки Артур Конолли стали называть «Большой игрой», фактически повторяется только в новой системе координат.
Центральная Азия опять, стала ареной столкновения интересов Запада и Российской Федерации, однако, память о том, что происходило больше века назад и анализ того, что крупнейшие игроки того времени предпринимали для расширения своего влияния, позволит сделать выводы о том, как государствам региона стоит выстраивать свои внешнеполитические курсы, чтобы по возможности не повторить общих ошибок.
Сравнивая политику двух великих империй в Центральной Азии в середине XIX века, перефразируя известного исследователя российской империи Александра Морисона данное исследование отвечает на вопрос о времени и цене империи, исходя из сравнения политики Британии в Индии и Российской империи в Центральной Азии.
Таблица 1
Характеристика отношений Российской и Британской империй
|
Период |
Характеристика периода |
Особенности двусторонних отношений |
|
Конец XVIII- начало XIX |
Период масштабных системных связей стран Запада и Востока приведший к попыткам перекроить политическую карту Центральной Азии |
Российско-британские отношения характеризуются жестким противостоянием. В самых разных формах, как дипломатическая игра, так и экономическое противостояние |
|
XIX век |
Стабилизация отношений, феномен «русской угрозы» в Индии, стал несбыточной идеей |
После расширения пространства Российской и Британской империи, особенно после захвата Индии отношения между двумя державами стали натянутыми. Британия стала проводить политику сдерживания России. И отношения между ними в итоге деградировали от союзнических до сдержанно-холодных [1, с.606-616]. Российская и Британская империи, две по-настоящему великие державы Нового времени, величие которых в определенной степени отличалось фактом их имперскости.
Для соблюдения логики анализа и последовательности изложение обсудим какие признаки присущи имперскому государству и постараемся ответить на вопрос, какие из названных характеристик присущи Российской и Британской империям.
Таблица 2[2, с.75]
Имперские признаки у России и Великобритании
|
|
Россия |
Британия |
|
Возникновение в результате военного покорения и/или экономического или политического подчинения одним народом других |
Да |
Да |
|
Включение покоренных (подчиненных) народов и территорий в государственную структуру, единую с народом, вокруг которого и под чьей эгидой эта структура образуется |
Да |
Да |
|
Иерархический принцип организации возникшей таким образом структуры — дифференциация ее населения с точки зрения права, гражданства, доступа к военной добыче, льготам и преимуществам, направленная на достижение основной цели всякой империи —извлечение выгод для народа, ее создавшего, за счет народов, в нее включенных |
Да |
Да |
|
Высокая роль армии, вообще военного элемента, с одной стороны, обусловленная необходимостью обеспечить принудительное осуществление обозначенной выше основной цели империи, а с другой — создающая особую эстетику, особый идеологический имидж имперской государственности |
Да |
Да |
|
Этническая, национальная, историческая разнородность составных частей империи в сочетании с иерархическим принципом и с эстетизацией военного господства обычно вызывает обострение национальных чувств, а в тенденции — придание им агрессивного или виндикативного характера, развитие комплексов национальной неполноценности или, напротив того, национального величия и исключительности; |
Да |
Да |
|
Тяготение империи к личной власти, завершение иерархии, образующей как бы пирамиду, венчающим эту пирамиду |
Да |
Да |
Россия и Великобритания в плане оценки геополитического инструментария выступают как держава континетальная (теллуократия) и держава морская (талассократия). Они демонстрируют принципиально разные модели взаимоотношения меторополий и колоний.
Москва, продвигая себя как «третий Рим» выстраивала отношения исходя из развития культурно-континентальных связей.
Лондон был гораздо более прагматичен, ставя во главу угла те «плюшки», которые он может полчить выкачивая из колоний материальные ресурсы [3, с. 67-79].
Британская Ост-Индийская компания – главный инструмент британского колониализма.
Тип империй подобных Великобритании можно назвать базовым для европейских колониальных держав Нового времени. В основе идеологии такой империи лежит концепция цивилизаторской миссии, ну и подспудно вера в собственное превосходство и уверенность в «ответственности» перед человечеством.
Российская империя в сравнении с Британией использовала, как это неожиданно не звучит более «открытые» для того времени модели развития отношений со своими подчиненными территориями.
Британская Ост-Индийская компания осталась в истории как основной проводник колониальной политики Великобритании в Индии. В 1612, после открытия фактории в Сурате английская корона стала устанавливать свой контроль на полуострове Индостан. К началу второй половины XVII века компания превратилась в автономное государство с правом объявления войны и мира, набора войск и чеканки монеты.
В 1690 году было основано поселение компании в Калькутте, и британцы стали продвигаться вглубь континента, чему способствовал крах Империи Великих Моголов. Основными центрами британской экспансии стали Мумбай, Мадрас и Калькутта.
Укрепляла свою власть Британская Ост-Индская компании двумя методами:
- Субсидиарными договорами, местные правители передавали компании ведение внешней политики и обязывались выплачивать «субсидию» на содержание армии Компании. В случае невыплат «субсидии» территория аннексировалась британцами. Первым правителем, принявшим «субсидиарный договор», стал низам Хайдарабада.
- В 1857 году после подавления Сипайского восстания Британская империя установила прямой административный контроль почти над всей территорией Южной Азии. Был принят Акт о лучшем управлении Индией, согласно которому компания с 1858 года передавала свои административные функции британской короне. В 1874 году компания была ликвидирована. В 1876 году королева Виктория была провозглашена императрицей Индии [4].
По факту получалось так, что в самой Индии противников англичане видели в двух государствах, образовавшиеся на развалинах империи Великих Моголов — Маратхском союзе и Государстве сикхов.
А на внешнем контуре Британия серьезно опасалась Российской империи. Именно опасениями усиления влияния русских в Персии было обусловлена развязанная Британией в 1839—1842 англо-афганская война.
«Большая игра» двух империй
Обе империи развивались на основе роста населения, увеличения аграрного перенаселения и «выброса» излишков на окраины. В отличии от Британии Россия расширяла свою территорию примирено в одинаковых природно-климатических условиях, что кстати существенно удешевляло сам контроль над освоенным пространством.
К XVIII в. Российская империя геополитически сформировалась. Легкость контроля пространства и большое число природных богатств с одной стороны было плюсом, с другой снижало эффективность имперского строительства.
Правящие элиты Великобритании геополитически были гораздо более «подкованы». При полном признании заслуг и исторической роли Петра Первого или Екатерины Второй стоит обратить внимание на то, как произвольно менялись направления завоеваний, а военные победы не давали геополитических преимуществ (Семилетняя война). На рубеже XVIII-XIX веков Россия в расширении своего влияния выходит за пределы своего эндемичного поля и вступает в зону перекрестных полей, населенных чужеродными этносами. Центральная Азия стала южным вектором этой экспансии, и проявилась она в серии колониальных войн. Препятствием этому продвижению стал естественный геополитический барьер – хребты Памира и Тянь-Шаня, а политически за этими хребтами находился мощный соперник, Британия, которая также размышляла над путями расширения своего влияния на территорию Туркестана [3, с. 67-79].
Приход России в Центральную Азию не был неожиданностью для Англии, но тем не менее он оказал шокирующее воздействие не только на власти Британской Индии, но и лондонское правительство. Английский политический истеблишмент того времени с большим удовольствием продуцировал миф о «русской угрозе Индии», он был выгоден поскольку позволял, манипулируя «имперским» сознанием обывателя, оправдывать затраты на усиление вооруженных сил в Индии и политические авантюры, связанные с вытеснением России из Туркестана.
Примером такого поведения стала миссия 1898 года английского агента Р. Коббольда, который тайно прибыл в Фергану, где устраивал различные провокации во время известного Андижанского восстания мусульман. Об этом он написал в статье «Россия в Центральной Азии», опубликованной в начале 1899 г. в британской газете «Дейли ньюс».
Обычной практикой англичан занимавшихся разведкой в русском Туркестане было использование т.н. «пандитов» (ученых), которые добывали секретные сведения о состоянии, дислокации, численности, размещении военных складов и т. п. российских войск.
Интересно, что при выселении из Туркестанского края «подозрительных» для себя индусов представители российской империи действовали гуманно, давая выдворяемым так называемые «проходные свидетельства», в которых отмечалось, что предъявитель сего – британский подданный должен покинуть пределы Российской империи, нигде не останавливаясь в пути, за исключением ночлега и серьезного заболевания. Важным подчеркнуть одно обстоятельство – даже «доказанные» шпионы-индусы не подвергались аресту и тюремному заключению, а лишь высылались. Власти Русского Туркестана знали, что для индусов длительное пребывание в тюрьме равносильно смерти, так как, согласно канонам «арья дхармы», они не могли принимать пищу, приготовленную «иноверцами», и предпочитали умереть, нежели преступить одну из важнейших заповедей своей религии [5].
Такое поведение отличалось о того, как с неугодными лицами обращалась английская колониальная администрация в Индии. А тактика России отражала то, как процесс формирования имперского пространства, имперской географии власти неразрывно связан с формированием образов, и он выглядел как образ просветителя, которые несет некое «благо» и гуманен к тем, кто его не может принять.
Особенность геостратегического положения Азиатских территорий империи выдвигала перед российским правительством двуединую задачу: закрепление новых территорий в составе России, в том числе путём усиления безопасности границ – с одной стороны, и дальнейшего расширения имперского пространства, сферы влияния империи – с другой [6].
«Две империи» особенности экономического подчинения территорий.
Колониальная политика, несмотря на разность идеологий, которую она несет, все-таки опирается на экономические инструменты влияния. Сравним, как свои экономические интересы Англия продвигала в Индии, и как это делала Россия в Центральной Азии.
Собственность на землю. В Казахстане до вхождения в состав Российской империи земля находилась в племенной собственности, в ханствах Средней Азии в собственности верховной власти (амляк, мульк, вакф). Первый генерал-губернатор Туркестанского края К.П. фон Кауфман отменил податные льготы мульковых владений, а также фактически вчетверо урезал вакфы. При российском экономическом продвижении в Туркестане вопрос строился следующим образом — направить ли основной вектор в политическую или экономическую сферу. Центральная власть выступала за скорейшую интеграцию в империю, итогом стала русская колонизация.
За оседлым населением Туркестана по положению 1886 года земли закреплялись в «постоянном, потомственном владении, пользовании и распоряжении». Как результат земля стала объектом активной купли, продажи, что имело последствием обезземеливание.
В Индии британцы также сохранили верховную собственность на землю, но по итогам земельно-налоговых реформ появились несколько моделей землепользования:
Таблица 3
Землевладение в колониальной Индии
|
Система землевладения |
Территория |
Особенности |
|
Заминдари |
Северо-Восточная, частично Южная Индия |
Заминдар (землевладелец) собственник земли и налогоплательщик, крестьяне — фактически арендаторы |
|
Райятвари |
Южная и Западная Индия |
Собственник и налогоплательщик райат (член сельской общины, доминирующей в деревне касты) |
|
Махлавари |
Центральная и Северная Индия |
Фискальная единица община в целом |
Аналогично Туркестану, итогом проводимой политики в Индии стало массовое обезземеливание крестьянства. Последствиями стали крупные восстания в Индии 1857-59 годов, аналогом на территории Российской империи можно считать восстание в 1916 году в Джизаке.
Аграрная политика как России, так и Индии была двойственной, даже противоположной по своим результатам. С одной стороны, для власти был важен источник стабильных налоговых поступлений. Допустим, в Индии существовала круговая порука, которая действовала как укрепляющий институт общины, в Азиатской России наоборот община постепенно отмирала.
Российская империя предпринимала активные меры по изъятию «излишков» земель с целью колонизации населением с европейской части страны. Положение 1886 года однозначно объявило кочевые угодья государственной собственностью, и на основании этого решения начало конфискацию «свободных» по их мнению земель, делая их на территории современного Казахстана настоящим колонизационным фондом.
Понуждение кочевников к переходу к оседлости было необходимо для того, чтобы освободить землю для поселенцев. А вот подходы у колониальной администрации различались. В Оренбургском крае до середины XIX века седентаризации царские чиновники противились, считая, что это погубит кочевое скотоводство и лишит администрация источников поступления сырья. А что касается Западной Сибири, то там оседание поощряли изначально. Причина вероятнее всего кроется в том, что через Оренбург торговали с Европейской Россией, Сибирь мануфактур не имела, поэтому сырьем не интересовались [7, с. 6-11].
Промышленная политика. Проникновение из метрополии капиталистического уклада вело к зарождению местной промышленности. Русские хлопковые фирмы основали в Туркестане первые хлопкоочистительные заводы. Русским купцам принадлежали маслобойные, шелкомотальные заводы, предприятия по добыче каменного угля, нефти. В индии британский капитал занимал господствующие позиции в джутовой промышленности, угледобыче.
Также развивалась местная буржуазия. Уже в 1886 году в Маргелане появился первый хлопкоочистительный завод собственником которого был местный житель.
В Индии хлопковая промышленность с самого начала находилась под контролем индийского предпринимательства. Причем и развивалась она гораздо быстрее, по причине наличия в стране мощных торгово-ростовщических домов, а также более высокого уровне капиталистического развития Британии [7, с. 14-17].
Инфраструктура. Развитие путей сообщения один из ключевых маркеров экономической политики колониальных империй. Стоит четко обозначить факт того, что дороги империи тянули для реализации своих стратегических целей, но их появление способствовало росту торговли и в целом экономическому развитию.
При строительстве важным фактором была возможность привязать колонию к метрополии. Закаспийская, Западно-Сибирская, Среднеазиатская дороги связывали Центральную Азию с Россией. В Индии ветки железнодорожного сообщения веером расходились от портов Бомбея, Мадраса и Калькутты. Развивались и другие виды сообщений (обычные дороги, почта и телеграф), а также ирригационная сеть [7, с. 18-19].
Таможенная политика и внешняя торговля. Тут было гораздо больше различий, чем сходств. Присоединив территории Центральной Азии в 1868 году, через год после образования Туркестанского генерал-губернаторства были ликвидированы Оренбургская и Западно-Сибирская таможенные линии. По факту шла инкорпорация новых территорий, и единое таможенное пространство этому способствовало.
Индия оставалась в Британской империи отдельной территорией, импортные таможенные барьеры сохранялись.
Еще одно принципиальное отличие таможенной политики это со стороны Российской империи протекционизм, а вот в Индии господствовали принципы свободной торговли, что соответствовало капиталистической философии Британии.
Торговлю России в Туркестане и Британии в Индии сближает то, что в обоих случаях колониальная держава опиралась на рынки своей колонии, теснимая во внешней торговле конкурентами.
Результаты воздействия империй на ситуацию в колониях во многом были сходны. Колониализм подтолкнул развитие товарно-денежных отношений и втягивание хозяйства зависимых стран в мировую систему.
Формально результатом можно считать и там, и там введение частной собственности, возникновение капиталистических отношений, развитие инфраструктуры, подъем ростовщичества, рост рынка наемной рабочей силы и т.д.
Вместе с тем к различиям стоит отнести, что в аграрной сфере результатом стало в Центральной Азии падение влияния традиционной земельной знати, при этом в Индии в некотором роде имело место укрепление.
Коренное различие в аграрное политике — изъятие имперской администрацией части земель под нужды переселенцев из центральных областей России.
Противоположные курсы две империи проводили в таможенной политике, Россия усиливала протекционизм в целях развития собственной промышленности, тогда как Британия сохраняла свободу торговли, ибо ее промышленность уже достигла пика своего развития.
Окупались ли империи, приносили ли прибыль метрополии?
Вопреки распространенному мнению причины имперской экспансии в большей степени имели неэкономический характер. Россия, приняв подданство казахов и кыргызов стала продвигаться в глубь Центральной Азии прежде всего по стратегическим соображениям. Шел первый раунд Большой игры. Южная Азия, подчиненная столетия назад Ост-Индийской компанией столетия назад, стала и рынком сбыта, и источником сырья, главными движущими силами выступали фискальные нужды и стремление обезопасить себя от внешних угроз.
Экономические выгоды Британии от обладания Индией были очевидны. Положительный баланс в 1880 году равнялся 25 млн. ф. ст. А вот Туркестанский край был вторым по убыточности регионом Российской империи после Закавказья, до 1906 года расходы там всегда превышали доходы.
Завоевание /присоединение Индии и Центральной Азии к империям стали мощным заслоном против бесконечных междоусобных войн, что благотворно повлияло на экономическую ситуацию. Высокий уровень спроса на «колониальные» культуры дали мощный толчок росту экспорта.
Шло внедрение промышленных технологий, современных средств сообщения, банковского дела, что позволило зародится национальной промышленности.
Вместе с тем, из отрицательного стоит обратить внимание на то, что проникновение фабричной продукции метрополий привело к деиндустриализации Туркестана и Индии, упадку местного ремесленного производства, прежде всего ткачества [7, с. 33-40].
Целью метрополий была достаточно однобокая аграрно-сырьевая специализация колониальных экономик ради максимально эффективного обслуживания собственных нужд, другое дело, что индийская промышленная буржуазия сумела сыграть на противоречиях британских промышленников и колониальных властей. И Россия, и Британия стали выступили своеобразными культуртеггерами в распространении капитализма на периферии.
Но отвечая на вопрос того, каковой была цена империи. И сравнение достаточно интересное, Британия умело извлекала выгоды из своего владения Индией. Известным фактом является то, что Бенгалия, с которой по сути и начиналось колониальное завоевание британцами Индии до сих пор является беднейшей провинцией уже в современном государстве.
Туркестан по факту, до 1906 года не приносил финансовых выгод Российской империи. Именно экспансия России в Азию стала толчком для развития капиталистических отношений, что способствовало формированию конкурентных для того времени моделей экономического поведения.
Отвечая на вопрос об историческом значении сравнения колониальных политик двух империй, стоит принимать во внимание, что геополитическое значение региона Центральной Азии не поменялось, но сменился геополитический контекст внешнего плана. «Теллурократия» это сегодня модель, из которой свою геополитику стоят республики Центральной Азии, она связана с фиксированностью пространства и устойчивостью его качественных ориентаций и характеристик. На цивилизационном уровне это воплощается в строгих юридических нормативах, что подтверждается внешнеполитическими курсами, которые реализуют государства. Культурно то воплощается в твердости этики и устойчивости социальных традиций. Евразийские территории это настоящие «цивилизация Суши», которые имеют все необходимые параметры для того, чтобы стать зародышем новой справедливой системы мироустройства.
Список использованной литературы
- Мратхузина Г.Ф., Бобков Д.В. Индия в стратегиях Российской и Британской империй, в новых условиях рубежа XIX-XX столетий: факторы трансформации контактов//Под скипетром Романовых. К 300-летию провозглашения России империей: материалы международной научно-практической конференции/ под ред. А.В. Громовой, С.В. Неганова – Пермь, 2022. с 606-616
- Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр. «Восток» 1991, №4. с. 75
- Богомолов С.А. Российская и Британская империя: компаративный анализ геополитических моделей// Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики. М:ИГ «Юрист», 2004. 233с-с.67-69
- Антонова К. А., Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии. — М., 1979.
- Британская Индия и русский Туркестан во 2 половине ХХ–начале ХХ вв. Режим доступа: https://indonet.ru/Statya/Britanskaya-Indiya-i-russkiy-T(дата обращения 14.06.2024)
- Дамешек Л.М., Дамешек И.Л. Азиатская Россия в имперской географии власти (XIX – начало XX вв.). Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_48764958_52607400.pdf (дата обращения 14.06.2024)
- Фурсов К.А. Две империи. Экономическая политика колониальных держав в Русском Туркестане и Британской Индии во второй половине XIX – начале XX в: [науч. докл.] / Кирилл Андреевич Фурсов; [Ин-т экономики РАН]. – Москва: Ин-т экономики РАН, 2009. – 42, [1] с